Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/23538 E. 2025/291 K. – Parada Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Bozma Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli, 2015/247 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli ilamı ile özetle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli, 2024/106 Esas, 2024/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi: atılı suçu işlemediğine ilişikindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın tevilli ikrar içeren savunması, T.C. Merkez Bankası raporu dikkate alındığında, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı suçun unsurlarının oluştuğu araştırılması gerekli bir hususun olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında kurulan hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli 2024/106 Esas, 2024/262 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hükmün (5) nolu bendin de yer alan "....önceki hükümle belirlenmiş olan ceza miktarına indirilerek sanığın 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılmasına yerine " 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.