Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/197 E. 2024/9327 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/1058 E., 2023/1762 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 23.11.2023 tarihli, sanığın yüzüne karşı verilen kararda ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul (Anadolu) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul (Anadolu) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2016 tarihli kararı ile ''1- Sanığın, yargılama aşamasında şikayetçinin zararını giderdiğine dair 08.06.2015 tarihli banka dekontunu sunduğu anlaşılmakla; paranın yatırıldığı banka hesap numarasının şikayetçiyle bağlantısı araştırılıp, zararının giderilip giderilmediği hususu şikayetçiden de sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168/2. madde ve fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,2- Sanık hakkında ... ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,4- 10.01.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.01.2013 olarak yazılması''nın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. İstanbul (Anadolu) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve bu karar 08.09.2017 tarihinde kesinleşmiştir. 5. Denetim süresi içinde 22.04.2022 tarihinde kasıtlı olarak elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı ve açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak İstanbul (Anadolu) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 1 yıl 3 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın temyiz isteği, somut herhangi bir nedene dayanmamaktadır. B. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçun işlenmesinde kastının bulunmadığına, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, şikayetçiye ait Denizbank A.Ş'den verilme banka kartını ele geçiren sanığın, şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında ATM'den şikayetçiye ait banka kartıyla 200,00 TL para çekmek suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Şikayetçiye ait Denizbank A.Ş'den verilme 4031.... 1532 nolu banka kartıyla çekim yapılan Akbank Ümraniye Endüstri ATM'sine ait işlem hareketliliğinin incelenmesinde; 10.01.2013 tarihinde 13.18'de 200,00 TL nakit çekim yapıldığı belirtilmiştir. 3. 18.01.2013 tarihli tutanakta; 10.01.2013 günü şikayetçinin kolluğa şikayeti üzerine yapılan araştırmada Akbank Endüstri Şubesine ait ATM'nin saat 13.00-13.30 sıralarında kamera görüntülerinin incelendiği ve bir şahsın değişik banka kartlarıyla para çekmeye çalıştığı,diğer bir şahsın ise çevreyi gözlemlediği ve para çekmeye çalışan şahsa cebindeki banka kartlarından verdiğinin görüldüğü,bu görüntülerdeki şahısların eşgalleri üzerinde çalışmalara devam edildiği, Ümraniye ilçesinden Dudullu istikametine giden yolcu münibüsünden eşgallere uyan iki erkek şahsın indiği, bu şahısların tekrar Ümraniye istikametine doğru yürümeye başladıkları, ATM görüntülerinden eşgali bilinen ... isimli şahsın ara sokaklarda bir süre yürüdükten sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu, kişinin ... olduğunun anlaşıldığı, ...'ya yanında bulunan şahsın kim olduğu sorulduğunda akrabası ... Demir isimli şahıs olduğunu belirttiği, ATM görüntüleri izlettirildiğinde ise birden panikleyerek heyecanlı bir şekilde parayı çekmeye çalışan şahsın ... olduğunu söyleyerek sorulan sorulara çelişkili cevaplar verdiği belirtilmiştir. 4. 19.01.2013 tarihli tutanakta; ... isimli şahsın kolluk görevlilerine beyan etmiş olduğu ... ve ... Demir isimli şahıslara ait kollukta yer alan arşiv kayıt ve görüntüleri ile ATM görüntülerinden elde edilen fotoğrafların karşılaştırılmasında ATM önünde para çeken şahsın sanık ... ile fiziksel özelliklerinin benzerlik gösterdiği belirtilmiştir. 5. Tanık N.S. Beyanında; olay günü dolmuşla Ümraniye ilçesine gittiğini, orada sanık ... ile buluştuğunu, bindiği dolmuşta şikayetçiye ait cüzdanı koltukta bulduğunu, ardından sanık ... ile buluşarak cüzdan içindeki banka kartını kullanarak ATM cihazından para çektiklerini, şifre olarak şikayetçinin doğum tarihini ATM cihazına yazdıklarını belirtmiştir. 6. Sanık 11.06.2015 tarihli dilekçeyle; şikayetçinin zararını giderdiğine dair Denizbank A.Ş tarafından verilme 08.06.2015 tarihli makbuzu sunmuştur. 7. Mağdur aşamalardaki beyanında; olay günü saat 13.00 sıralarında münibüse bindiğini, sağ arka cebinde de cüzdanının bulunduğunu, minibüsten indiğinde cüzdanının yerinde olmadığını farkettiğini, cüzdanın içerisinde adına düzenlenmiş farklı bankalarca düzenlenmiş banka kartı ve Denizbank A.Ş'den verilme hesap kartının bulunmadığını farkettiğini, polis merkezine gittiğini, o esnada kullanmış olduğu GSM hattına Denizbank A.Ş'den verilme banka kartından 13.18.55'te Akbank Ümraniye/Endüstri ATM'sinden 200,00 TL para çekildiğine dair mesaj geldiğini, zararının 08.06.2015 tarihinde sanık tarafından karşılandığını belirtmiştir. 8. Sanık savunmasında; olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ile birlikte belediye otobüsüyle Ümraniye ilçesine gittiklerini, tanık N.S. ile buluştuklarını, tanık Nedim'in elinde cüzdan ve içinde kredi kartı şifresinin bulunduğunu, tanık Nedim'in yardım isteyerek banka ATM'sinden para çekmelerini istediğini, birlikte ATM cihazına giderek 200,00 TL para çektiklerini, o esnada yanlarında temyiz dışı sanık ...'in olmadığını, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın temyiz istemi ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, şikayetçinin kaybettiği cüzdanının içinde bulunan Denizbank A.Ş'den verilme 4031.... 1532 nolu banka kartını ele geçirdiği, bu banka kartıyla şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında Akbank ATM'sinden 200,00 TL para çektiği ve şikayetçinin cebinde cüzdanının bulunmadığını farketmesi ve cüzdanının bulunması için kolluğa başvurduğunda kullandığı GSM hattına adına kayıtlı banka kartından para çekildiğine dair bilgilendirme mesajı üzerine suça konu nakit çekim işleminden haberdar olduğu ve zararının sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğinin; sanığın aşamalardaki samimi ikrarı, 18.01.2012 ve 19.01.2012 tarihli tutanaklar, tanık N.S'nin bilgi ve görgüsü ile şikayetçinin anlatımlarıyla sabit olması karşısında; sanığın şikayetçiye karşı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır. Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul (Anadolu) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararında sanığın temyiz istemi ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.