Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42577 E. 2024/3528 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/294 E., 2020/446 K. SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi Onama, kısmi bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2017/294 Esas, 2020/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan neticeden 3 yıl hapis ve 70.500,00 TL adli para cezasına, resmi belgede sahtecilik suçundan neticeden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; dosya kapsamı itibarıyla mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi mümkün olmaması halinde diğer lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın suça konu yasal unsurları haiz aldatma kabiliyeti bulunan Anadolubank...Şubesine ait 15.03.2012 keşide tarihli 23.500,00 TL bedelli çekin arkasını, iş yerine gittiği ...'in bilgisi dışında kaşesini kullanarak sahte olarak ciroladığı, bu ciro arkasına gerçek kişilere ait olmayan 2 adet daha ciro yaptığı, tanık ...'e hile ile çekin arkasını cirolattığı, ardından katılan ...’e cirolayıp traktör tamiri işi karşılığında verdiği , borcun ödenmemesi nedeniyle katılanda uzun süredir bekleyen traktrörü bu şekilde teslim aldığı, katılan tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğu tespit edilmiştir. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin örneği,... Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporu, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, kurumların cevabi yazıları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup çek aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Suça konu çekin traktör tamiri nedeniyle bir buçuk sene sonra verildiğinden en aleyhe kabulle suç tarihinin “29.02.2012” olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 1.Tebliğname Yönünden; Katılanın duruşmada alınan beyanına göre, suça konu çekin traktör tamiri karşılığında yapılan anlaşma üzerine verildiği, bahse konu bonoların çek verilmesinden sonra verildiği, bu nedenle sanığın haksız menfaat elde ettiği ve çekin önceden doğan borç nedeniyle verilmediği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Sanığın Temyizi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) kısmında açıklanan nedenlerle... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2017/294 Esas, 2020/446 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) kısmında açıklanan nedenlerle... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2017/294 Esas, 2020/446 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi. Hükme iştirak eden Üye ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.