Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/16554 E. 2026/3176 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2082 E., 2023/2034 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık ... müdafii kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 02.01.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen sanık ... hakkında verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2023 tarihli, 2022/416 Esas, 2023/282 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/5, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 02.11.2023 tarihli, 2023/2082 Esas, 2023/2034 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; Sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlemediğine, diğer sanıklardan yalnızca ... tanıdığına, kendisine kaliteli uyuşturucu madde temin edeceğini söylemesi üzerine ... uyuşturucu madde satın almak başkalarına satmak için görüştüğüne, diğer sanıkları tanımadığına, bildiklerini anlatmaması için cezaevinde aynı koğuşta kaldığı sanık ...'nın kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit ettiğinden bugüne kadar gerçekleri anlatamadığına, uyuşturucu madde ithal etme suçuyla bir ilgisinin bulunmadığına, ... ve ... illerinde değişik kişilerden temin ettiği uyuşturucu maddeleri piyasada satmak dışında bir suçunun bulunmadığına, uyuşturucu madde temin ettiği kişilerin isimlerini verip yakalatmak için iş birliği yapmaya hazır olduğuna, avukatının kendisiyle ilgili dışardaki uyuşturucu satıcılarına haber vereceğinden korktuğu için mahkemede gerçekleri söyleyemediğine, ancak avukatını azlettiğinden artık korkmadan gerçekleri anlatmak istediğine, ailesinin geçimini sağlamak için uyuşturucu madde ticareti yapmak zorunda kaldığına, diğer sanıklarla birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ithal suçunu işlemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 02.01.2026 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Dava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yurt dışından getirdikleri uyuşturucu maddeleri sanık ... ile irtibat ve iştirak halinde fikir ve eylem birliği içerisinde ülkemize getirmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde gerçekleştirildiği; yargılamanın tüm aşamalarında ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırıldığı; olay tutanağı içeriği, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor, kamera kayıtları, temyiz dışı sanıkların aşamalardaki tevilli ikrar içeren savunmaları, sanık ...'ın yakalanmasına ilişkin kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama giderlerine ilişkin kısmın da, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı olan 70,00 TL'nin, 5 sanığa eşit dağıtımında her bir sanığın hissesine düşen 14,00 TL'nin 5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş olması, hukuka aykırı kabul edilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR 1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ... 'ın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Gerekçe bölümünün (2) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli, 2023/2082 Esas, 2023/2034 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki; Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının tümüyle hükümden çıkartılarak, yerine,“5271 sayılı Kanun'un 324/5. maddesi gereğince, Türkçe bilmeyen sanıklar için soruşturma ve kovuşturma aşamalarında görevlendirilen tercüman gideri toplamı olan 2.300,00 TL'nin yargılama giderlerinden sayılmadığından, geriye kalan 70 TL'lik tebligat giderlerinden her bir sanık hissesine düşen 14,00 TL'nin ise 5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.