Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/11483 E. 2026/3294 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2652 E. 2022/1437 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/2652 Esas, 2022/1437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suça yönelik kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın söz konusu maddeyi kendi kullanımı için bulundurduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve etkin pişmanlıktan daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada yaya halde durdurulan iki erkek şahsın yanlarına yaklaşılıp polis kimliği gösterildiği sırada inceleme dışı ...'un cebinden çıkardığı bir cismi dere kenarına attığının görüldüğü, kontrol edildiğinde gazete kağıdına sarılı vaziyette bir miktar bonzai maddesi olduğunun anlaşıldığı, şahsın ifadesinde, söz konusu maddeyi yanındaki ... ile aralarında topladıkları 90,00 TL karşılığında sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve bu hususta sanığı teşhis ettiği, ...'un bu beyanı üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı emir doğrultusunda sanığın ikametinde yapılan aramada, uyuşturucu içiminde kullanılan düzenek, bir miktarı sanık tarafından imha edilmeye çalışılırken yakalanan bonzai maddesi ve kareli defter kağıdına sarılı bonzai maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava konusu olaya ilişkin yakalama ve muhafaza altına almak tutanağı, kriminal rapor, inceleme dışı ...'un aşamalardaki istikrarlı beyanları ve teşhis tutanağı, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, inceleme dışı ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/2652 Esas, 2022/1437 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.

...