Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4292 E. 2026/1602 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1952 Esas, 2022/2338 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmü vasıf yönünden kaldırılarak mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama

Şikayetçiler İç İşleri Bakanlığı ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/566 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 13.500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Karar, şikayetçi ... vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1952 Esas, 2022/2338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-3 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Şikayetçi Kurum Vekillerinin Temyiz İstemi Cezanın eksik şekilde tayin edildiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine; ayrıca sanığa ek savunma hakkı tanınmayarak savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre sanığın, Emniyet Müdürlüğüne ait vahim nitelikli ateşli silahı görev yaptığı ekip aracından alarak uhdesine geçirdiği, silahı bir süre yanında taşıdığı, ardından üçüncü bir kişiye teslim edilmek üzere başka bir şahsın iş yerine bıraktığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Şikayetçi Kurum Vekillerinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde Yargılama konusu 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden doğrudan suçtan zarar görmeyen şikâyetçi kurumların açılan davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı gözetilerek, şikâyetçi kurum vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde Suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlike dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp değerlendirildiği anlaşılmıştır. Sanığın ikrarı, tanık beyanları, suça konu silahın ele geçirilmesine ilişkin tutanaklar, kriminal inceleme raporu ve HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Mahkemelerin vicdani kanaatlerinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Dairemizin 12.02.2024 tarihli ve 2023/4054 Esas, 2024/1153 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşik içtihatlar uyarınca bir adet vahim nitelikteki silahı bulundurma ve taşıma eyleminde 6136 sayılı Kanun’un 12/1. maddesinde öngörülen silah ticareti suçunun yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla suç vasfının isabetli şekilde tayin edildiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının suç vasfına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. Şikayetçi Kurum Vekillerinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde Gerekçenin (1). bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi kurumlar vekillerinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde Gerekçenin (2). bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1952 Esas, 2022/2338 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.