Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/2468 E. 2024/8481 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/108 D.İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık KARAR : Müsadere talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2020 tarihli kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının silahın müsaderesi için talepte bulunması üzerine Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.01.2021 tarihli kararı ile şüpheliye ait silahın bulundurma ruhsatlı olduğu, müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuç doğuracağı kanaatine varılarak müsadere talebin reddine karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 16.04.2021 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/30211 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58230 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58230 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, şüphelinin kullandığı ... plakalı araçta yapılan arama sırasında şüphelinin aracının torpido gözünde bulunan 1 adet B-102735 seri numaralı tabanca ve 1 adet şarjörü kolluk görevlilerine rızaen teslim etmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, ele geçirilen tabancanın ve fişeklerin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğu, şüphelinin suça konu tabancaya ilişkin 23/02/2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere bulundurma ruhsatının bulunduğu ve söz konusu tabancayı aracında taşımak suretiyle işlenen suçtan dolayı yapılan soruşturma sonunda Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesinde yer alan "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 256. maddesinde yer alan "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesi'nden suç konusu eşyanın müsaderesinin talep edilmesi, Mahkemesince de anılan Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 20.11.2019 tarihinde kolluğun yapmakta olduğu uygulama sırasında durdurulan 54 ** *** plakalı aracın sürücü koltuğunda bulunan şüpheliye herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda aracının torpido kısmından çıkardığı bir adet bulundurma ruhsatlı tabanca ve 25 adet fişeği kolluk görevlilerine teslim ettiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.02.2020 tarihli raporu ile tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu belirlenmiştir. Şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eylemi nedeniyle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2020 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının silahın müsaderesi için talepte bulunması üzerine Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile şüpheliye ait silahın bulundurma ruhsatlı olduğu, müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuç doğuracağı kanaatine varılarak müsadere talebin reddine karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 16.04.2021 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir. 2. 5237 sayılı Kanun'un "Eşya müsaderesi" başlıklı 54 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. ... (4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir. 5271 sayılı Kanun'un "Başvuru" başlıklı 256 ncı maddesinin birinci fıkrası; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle bulundurma ruhsatlı tabancasını aracında taşıdığı iddia olunan şüpheli hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.03.2020 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek yürütülen soruşturma beş yıl süreyle askıya alınmış, 5 (beş) yıllık bir denetim süreci içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir. Bulundurma ruhsatlı iken taşınması nedeniyle bizatihi suç teşkil edip münhasıran müsadereye tâbi olan silah hakkında müsadere davasına bakma görevinin, 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca asıl davaya bakmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ceza Mahkemesine gerekirken, yazılı şekilde müsadere talebinin reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.01.2021 tarihli ve 2021/108 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.