Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/1180 E. 2024/6561 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/393 D.iş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Macaristan Peste Merkez Bölge Mahkemesinin 08.04.2009 tarihli ve 2.B.35711/2007/4; 2009/00 sayılı ararı ile 2 yıl hapis cezasına mahkûm olan hükümlü ... hakkında bahse konu karar ile ilgili olarak memnu haklarının geri verilmesi talebi üzerine, hükümlünün 2015 yılında gerçekleştirdiği iddia olunan eyleme yönelik Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/136 Esas sırasında kayıtlı derdest dosyanın bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine dair Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2021/65 Değişik İş sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararının kaldırılmasına Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/393 Değişik İş sayılı karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.03.2023 tarihli ve 2022/21266 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35836 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35836 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilamında, "..İtiraz mercii olan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme nazara alınarak, mercii Mahkemsince itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2.5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarih ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322'nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, hükümlü hakkında yasaklanmış haklarının geri verilmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.03.2022 tarihli Ek Kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olduğundan ve ilk mahkûmiyet hükmü daha önce Yargıtay incelemesinden geçmeden kesinleşmekle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu, bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Ceza Dairesi'nce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 3.Hükümlünün ek karara itirazı üzerine ise kanun yolunda yanılma sebebiyle hukuki değerden yoksun Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli 2022/393 Değişik İş sayılı itirazın kabulü kararı verildiği belirlenmiştir. Sanık hakkındaki söz konusu Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.03.2022 tarihli ek kararının kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu, kararın itiraz üzerine usulüne uygun şekilde kesinleşmediği ve kanun yolunda yanılma sebebiyle Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli 2022/393 Değişik İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu bu sebeple olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.