Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/6199 E. 2025/6236 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1546 E. 2022/1826 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2022 tarihli ve 2022/116 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53, 58, 54/4. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1546 Esas, 2022/1826 Karar sayılı kararı ile hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 52/4. madde ve fıkrasının uygulandığı bölümden "... ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Tekerrüre esas alınan ilamın infaz edilmemiş olması nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, delil yetersizliğine eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanık hakkında bir başka suç nedeniyle yürütülen soruşturmada, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile sanığın evinde yapılan aramada, suça konu bir adet... marka 9 mm çaplı tabanca, bu tabancaya ait 17... mm çaplı fişek, bir adet Kaleşnikof marka uzun namlulu tüfek ve bu tüfeğe ait şarjörün ele geçirildiği, cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Telefon İnceleme Tutanağına göre sanık ile üçüncü şahıslarla silah alışverişine ilişkin bir çok görüşmenin bulunduğu, sanığın 19.09.2020 tarihinde "..." olarak kayıtlı şahsa suça konu tabanca ve tüfeğin fotoğraflarını göndererek bu silahların özelliklerinden bahsettiği, yine 22.09.2020 tarihinde "..." olarak kayıtlı şahsa da aynı fotoğrafarı gönderip "bunu verelim, takas yaparlar mı, büyük 15.000 diğeri 5.000" şeklinde mesaj gönderdiğinin tespit edildiği, bu kapsamda sanığın suça konu silahları ticari amaçla bulundurduğu ve satışa arz etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması için tekerrüre esas alınan ilamın infaz edilmesinin gerekli olmadığı gibi kesinleşmesinin yeterli olduğu dolayısıyla hükümlü hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu, usulüne uygun şekilde sanığın evinde yapılan aramada ele geçen silahların satımına ve fiyatlarına ilişkin telefon kayıtları, uzmanlık raporu ve tüm dava dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın bir adedi vahim nitelikte olan suça konu silahları ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1546 Esas, 2022/1826 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.09.2025 tarihinde karar verildi.