Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/4087 E. 2024/7165 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1330 E., 2021/2934 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve temyiz kapsamında bulunmayan sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1,54/1,63/1 ve 58/1-6 ncı maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2-3, 53/1-2-3, 58, 63 ve 54/1-4 ncü maddeleri gereğince, sanık ... hakkında 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL, sanık ... hakkında 8 yıl 4 ay hapis ve 20.820 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir. 3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.11.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükmün ise bozulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebebi; eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve suçun sübutuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyiz kapsamına göre; dava konusu olay, sanık ...'in silah ticareti yaptığına yönelik ihbar üzerine emanet olarak aldığını beyan ettiği araçta yapılan aramada 20 adet tabanca bulunduğu, suça konu silahları temyiz kapsamında bulunmayan sanık ... ile birlikte satma amacıyla naklettiği ve bu şekilde silah ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanıkların silah ticareti yaptığına ilişkin ihbar üzerine sanıklar ... ve ...'in sevk ve idarelerinde olan araçta 20 adet tabanca ele geçirildiği, sanıklardan ...'e ait HTS kayıtlarında ... ile olaydan önceki gün dahil olmak üzere bir çok defa görüşme yaptığı anlaşılmıştır. Tabancaların incelenmesi neticesinde hazırlanan uzmanlık raporlarında 6136 sayılı Kanuna tabi oldukları tespit edilmiş, tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde sanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları ile sanıkların silahların farkında olmadıklarına dair hayatın olağan akışına aykırı savunmaları, ele geçirilen tabanca sayısının mutad kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması ve sair deliller bir arada değerlendirildiğinde, temyiz kapsamında bulunmayan sanık ... ile birlikte sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2019/28261 Esas, 2020/10553 Karar sayılı ilamında da işaret olunduğu üzere; 6136 sayılı Kanunun 12/2 nci maddesi bağımsız bir suç tipi olup sanıklar hakkında doğrudan doğruya 6136 sayılı Kanunun 12/2 nci maddesiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, önce 6136 sayılı Kanunun 12/1 nci maddesi uyarınca ceza belirlenmesi sonra da aynı Kanunun 12/2 nci maddesinin uygulanması, sonuç ceza değiştirmeyeceğinden, aleyhe istinafta da bulunmadığından sonuca etkili görülmemiş, düzeltme ya da davanın yeniden görülme nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair istinaf itirazlarının reddine ancak, hükmün tekerrür ve adli para cezası bakımından düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ... ve temyiz kapsamında bulunmayan sanık ...'e davanın 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesi gereğince açıldığı, ilk derece mahkemesince sanıkların dava konusu suçtan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilirken, sanık ... hakkında kurulan hükmün sanığın başka dosyaları bulunduğundan bozulmasına karar verilmiştir. 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinde düzenlenen suçun en az iki kişiyle işlenebileceği hususu yanında atılı suçu birlikte işlediği iddiası ile sanıklar hakkında açılan davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu da gözetildiğinde sanıklar hakkında açılan davalara ilişkin yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabul ve uygulamaya göre, 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinde düzenlenen suçun bağımsız bir suç tipi olduğu gözetilmeden 6136 sayılı Kanun'un 12/1 nci maddesinde temel ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/1330 Esas, 2021/2934 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.