Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/2891 E. 2024/8612 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1979 E., 2022/170 K. SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/1979 (E) ve 2022/170 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Verilen karar ile ilgili sanık ve müdafii tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli, 2021/1979 E., 2022/170 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulüne ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eylemi sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, kardeşi olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek, ... Lemonidis'e ait İş Bankası banka kartını 31.08.2013 tarihinde Caddebostan/Kadıköy adresinde bulunan ATM'ye yerleştirdiği aparat vasıtasıyla kopyaladığı iddialarına ilişkindir. 2 ... Lemonidis'e ait İş Bankası 2420 ****107 hesap numaralı banka kartının, 31.08.2013 tarihinde Caddebostan/Kadıköy adresinde bulunan ATM'ye yerleştirilen aparat vasıtasıyla kopyalandığına dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Kopyalanan karta ait hesapta bulunan 60.000 TL paranın, 47.250 TL'sinin, sanık ... adına kayıtlı hesaba, 1.500 TL'nin 716***58 TR numaralı hesaba, 1.500 TL'nin 311***32 TR numaralı hesaba, 1.500 TL'nin 775***151 TR numaralı hesaba, 1.500 TL'nin 901***40 TR numaralı hesaba, 1.500 TL'nin 775***35 TR numaralı hesaba, 1.500 TL'nin 775***44 TR numaralı hesaba aktarıldığına, işlemlerin 1 er gün ara ile yapıldığına dair hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur. 4. Banka ile yapılan yazışmalar neticesinde kopyalama anına dair kamera görüntülerinin mevcut olmadığı belirlenmiştir. 5. Temyiz dışı sanık ... savunmalarında adı geçen R.M hakkında yapılan araştırma neticesinde şahsın kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamamıştır 6. Sanık alınan savunmasında, "Suçlamayı kabul etmediğini, kimsenin kartını kopyalamadığını" beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın, aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ettiği kardeşi temyiz dışı sanık ... ile birlikte, 31.08.2013 tarihinde Caddebostan/Kadıköy adresinde bulunan ATM'ye yerleştirdiği aparat vasıtasıyla ... Lemonidis'e ait İş Bankası 2420 ****107 hesap numaralı banka kartını kopyaladığı iddiasına dayanan olayda; Banka ile yapılan yazışmalar neticesinde temin edilen 21.10.2013 tarihli hesap özeti dökümünde, suça konu sahte kart kullanılarak, gerek sanık adına kayıtlı hesaba gerek ise başka hesap numaralarına havale yapıldığı belirtilmesine rağmen, bankanın gönderdiği başka bir işlem hareketleri özetinde, sanık adına gönderilen havale dışında, kart ile yapılan diğer işlemlerin ATM'den nakit para çekimi olarak gösterilmesi ve dosya içinde işlem yapılan tarihlere ilişkin ATM kamera kayıtlarının mevcut olması karşısında, 1. İlgili banka ile tekrar yazışma yapılarak, sahte kartın ilişkilendirildiği ... Lemonidis'e ait hesaptan yapılan işlemlerin para çekimi mi yoksa havale mi olduğu, işlemlerde sahte oluşturulan suça konu kartın fiziken kullanılıp kullanılmadığı hususlarının net olarak belirlenmesi, 2. Sanık usule uygun olarak duruşmaya davet edilerek, ATM'den yapılan işlemlere ait kamera görüntülerindeki kişilerin kimler olduğu konusunda beyanının alınması, kişileri tanıyıp tanımadığı sorularak irtibatının olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca temin edilecek sanığa ait teşhise elverişli fotoğrafları ile kamera kayıtları Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik rapor alınması, 3. Görüntülerdeki kişilerin kimliğinin belirlenmesi durumunda, olay tarihlerinde sanık ile aralarında görüşme olup olmadığının, sanığın telefonuna ait dosyada mevcut olan HTS raporları incelenerek belirlenmesi, Tüm bu eksiklikler giderildikten sonra tespit edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, istinaf başvurusu üzerine sanık hakkında duruşma açmaksızın, ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan mahkumiyet kararının kaldırılarak beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan banka vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli, 2021/1979 E., 2022/170 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.