Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/2131 E. 2023/4322 K. – Suç Uydurma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç uydurma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2010 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında suç uydurma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2011 tarihli kararıyla, sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 271 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Denetim süresi içinde sanık tarafından kasten işlenen yeni bir suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2106 tarihli kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 271 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli kararı, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli kararıyla hükmün denetimli elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklanması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 271 nci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastı olmadığına, hata hükümlerinden yararlanması gerektiğine, dava zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın yaklaşık 10 yıl önce sattığını beyan ettiği motosikletine ait vergi borçlarından kurtulmak için motosikletinin çalındığı yönünde polise ihbarda bulunmasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Dosya kapsamında yer alan olay tutanağı, bilgi alma sıfatıyla beyanı alınan D.D.'nin beyanı ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddine ancak; Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında verilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.