Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/8971 E. 2023/10524 K. – Parada Sahtecili

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/38 E., 2016/137 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında, Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'un üzerine atılı suçu işlediğinden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanık ...'un eşi olan temyiz dışı sanık ... ve çocukları ile birlikte Tokat ili Erbaa ilçesine giderken, yol üzerinde mağdur, müşteki ve katılanın işyerlerinin bulunduğu köylerden alışveriş yaptıkları, ... köyünde mağdur ...'ın bakkal dükkanından sanık ...'un eşi olan sanık ...'un verdiği para ile alışveriş yapmaya çalıştığı sırada, mağdurun paranın sahte olduğunu farketmesi üzerine, sanığın gerçek parayla alışverişine devam ettiği, temyiz dışı sanık ...'un en son katılana ait dükkandan alışveriş yaptıktan sonra ihbar üzerine yakalandıkları iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1.Dosya kapsamında 30.01.2015 tarihli araştırma tutanağı, 28.01.2015 tarihli tutanak, 04.02.2015 tarihli tutanak, T.C. ... Bankasından alınan 13.02.2015 tarihli rapor mevcuttur. 2.Somut olayda, sanık ...'un eşi olan temyiz dışı sanık ...'un verdiği para ile mağdur ...'ın işlettiği bakkal dükkanından alışveriş yaptığı sırada, mağdurun paranın sahte olduğunu söylemesi üzerine, eşi olan diğer sanıktan sahte parayı değiştirmesini söyleyerek, gerçek para ile alışverişine devam ettiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında paranın sahte olduğunu bilmediğini ve başka bir yerden alışveriş yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Her ne kadar sanığın, eşi olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle davaya konu sahte parayı bilerek tedavüle koyduğuna yönelik mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmayan sanık hakkında, Mahkemece kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.