Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/8042 E. 2023/1144 K. – İftira

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1611 (E) ve 2017/1503 (K) SUÇ : İftira HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesini; temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünülüdü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.11.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli, 2016/346 (E) ve 2017/159 (K) tarihli kararı ile hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, 5271 Sayılı CMK'nun 303/1-a ve 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-a Esas No : 2021/8042 maddelerince KALDIRILMASINA, Sanık hakkında iftira suçundan açılan kamu davasından, atılı suçun yasal usurları itibarıyla oluşmaması nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığa atılı suçun oluştuğu, katılanın soruşturma safhasında farklı bir mevkiide evinin olduğunu kabul etmesinin beraat kararma gerekçe gösterilemeyeceğini, sanığın iftira kastı ile hareket ettiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ... 20.01.2014 tarihinde Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığına bir dilekçe vererek ... ve diğer 5 kişinin, ... Beldesi ... Yaylası ... mevkiinde hazine arazisine izinsiz ve ruhsatsız olarak ev yaptıklarını belirterek şikayetçi olmuştur. 2. ... 06.04.2014 tarihli kollukta alınan beyanında yaylada belirtilen mevkide bir evinin olmadığını ancak yıllardır ... Beldesi ... mahallesi okul küme evlerinde tapulu evinde ikamet ettiğini belirtmiştir. 3. Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı ... hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açmıştır. 4. Bu yargılama sırasında yapılan keşifte dinlenen ... şikayete konu ettiği inşaatın nerede olduğunu bilmediğini, bilirkişilerin tespit etmesi şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. ... aynı keşifte, şikayete konu yerde adına kayıtlı herhangi bir ev veya arazinin olmadığını, ...'un merada yaptığı evinin şikayet üzerine belediye tarafından yıkıldığını, bundan sonra oradaki herkes hakkında şikayetçi olduğunu, ancak kendisinin yaylada evi olmadığını beyan etmiştir. 6. Keşfe katılan ... bilirkişisi ... Mahallesi ... mevkiinde ... adına tapulu bir ev kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. 7. Mahkeme ... hakkında beraat kararı verdikten sonra, ... hakkında iftira suçundan dava açılması için suç duyurusunda bulunmuştur. Dava konusu olay açılan bu davaya ilişkindir. 8. Sanık savunmasında keşifte ...'in babası birlikte oturdukları evi gösterdiğini, ancak onun ... kendisine değil babasına ait olduğunu beyan ettiğini, iftira kastı ile hareket etmediğini belirtmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkeme, katılan ...'in imar kirliliğine neden olma suçu ile yargılandığı Akçaabat 1. Asliye mahkemesinin 2015/295 esas sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında sanığın katılana ait şikayete konu inşaatın nerede olduğunu bilmediğini beyan etmesine göre "...şikayette bulunduğu bir ... nerde olduğunu bilmemesinin ve gösterememesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği..." belirtilerek, iftira suçunundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü "....Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde şikayet dilekçesine konu bölgede farklı mevkide evinin olduğunu beyan etmesi, sanığın şikayet dilekçesine istinaden iddia makamınca yeterli şüphe görmesi üzerine ... hakkında kamu davası açılması hususu da dikkate alındığında sanığın üzerine atılı iftira suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmayıp, sanığın şikayet hakkını kullandığına ilişkin savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, yine sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarının Anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği..." belirtilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 ... ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15'... maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 280 ... maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde yer ... düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın 'hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan ... bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerkir. İhbara konu suçtan beraat hükmü kurulması sanık açısından iftira suçunun oluşması için yeterli değildir. Somut olayda sanığın katılan ve diğer beş kişi hakkında şikayet dilekçesi verdiği, katılanın o mevkiide evi olduğunu belirttiği, sanığın savunmasında, keşifte katılanın babasına ait evi gösterdiğini beyan ettiği, tanzim edilen bilirkişi raporlarında katılan adına tapulu bir ev olup olmadığının araştırıldığı, oysa suçun konusunun hazine arazisi üzerine yapılmış ruhsatsız bir ev olduğu, tereddüte mahal vermeyecek bir araştırma yapılarak bir sonuca ulaşılamadığı hususu da gözetildiğinde şikayetin 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığının kabulü gerektiğinden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza dairesi kararma yönelik cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/1611 Esas, 2017/1503 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.