Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/4399 E. 2023/7070 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/626 E. 2016/600 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzelterek Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edelerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 24/11/2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mağdur sayısınca 2 kere cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/04/2016 tarihli, 2015/626 Esas, 2016/600 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılan ...'ye yönelik eyleminden ötürü, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 12 ay 20 gün hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'e yönelik eyleminden ötürü ise, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 44.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunamamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde, zararı ödemeye çalışan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın, katılan ...'ye yönelik eyleminden dolayı hakkında cezalandırma yapılırken maddi hata ile sonuç cezasının eksik hesaplandığına ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılanların emeklilik işlemlerini takip eden sanığın, stopaj vergisinin biriktiğini gerekçe göstererek katılanlardan kredi kartlarını istediği ve katılanların farklı bankalara ait kredi kartlarını rızaları dışında kullanarak farklı tarihlerde bir çok harcama ve nakit avans çekimi yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılan ...'e ait İNG Bank 4085 **** **** 1729, İş Bankası 4543 **** **** 0959, Garanti Bankası 5549 **** **** 6024, Yapıkredi Bankası 4506 **** **** 6061 ve ... 5218 **** **** 0884 numaralı kredi kartları ile farklı tarihlerde harcama ve nakit avans çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Katılan ...'ye ait Halk Bankası 4920 **** **** 4823 ve Ziraat Bankası 5349 **** **** 5714 numaralı kredi kartları ile farklı tarihlerde harcama ve nakit avans çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 4. Katılan ...'ye ait Halk Bankası kartından para çekilme anına ilişkin kamera görüntüleri doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile para çeken kişinin sanık olduğu tespit edilmiş ve gerekli fotoğraflamalar yapılmıştır. 5. Katılanlar vekili beyanında "Sanık tarafından yapılan kısmi ödemeye rızalarının olmadığını" belirtmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sübuta İlişkin Dosyadaki olgular itibariyle; sigorta acentalığı yapan sanığın, eş olan katılanlar ... ve ...'nun bireysel emeklilik işlemlerini takip ettiği, sanığın kesilmiş olan stopaj vergisinin biriktiğini gerekçe göstererek katılanlardan kredi kartlarını istediği ve bu şekilde katılanlardan aldığı farklı bankalara ait kredi kartlarını kullanarak, farklı tarihlerde bir çok harcama ve nakit avans çekimi yaptığı, nitekim katılan ...'nin Halkbankası kartı ile yapılan para çekme anına ilişkin ATM kamera görüntüleri incelendiğinde, işlem yapan kişinin sanık olduğunun tespit edildiği, keza sanığın da mahkemede alınan savunmasında "Çektiği paraları borsaya yatırdığını" beyan ederek suçlamayı kabul ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Etkin Pişmanlık Hükümlerine ve Ceza Miktarına İlişkin a. Etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, mağdurun uğradığı zararın kısmen karşılanması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rıza göstermesi gerektiğinin belirtilmesi ve katılan vekilinin alınan beyanında " Kısmi ödemeye rıza göstermeyerek kalan zararının da karşılanmasını istemesi" karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, b. Ayrıca, sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına, yönelik mahkemenin takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Katılan Vekilin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında, katılan ...'ye yönelik eyleminden dolayı hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay temel ceza üzerinden, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/4 artırım, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra, sonuç cezanın 3 yıl 5 ay 20 gün hapis olarak belirlenmesi gerekirken, sanığın 2 yıl 12 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, kanuna aykırı görülmüş ise de; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür C. Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların düzeltilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Katılan ...'e Yönelik Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Gerekçe bölümünde A ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/04/2016 tarihli, 2015/626 Esas, 2016/600 Karar sayılı sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan ...'ye Yönelik Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/04/2016 tarihli, 2015/626 Esas, 2016/600 Karar sayılı sayılı kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm A-3 bendinde yer alan "2 yıl 12 ay 20 gün hapis cezası " kısmının, " 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası " olarak değiştirilmek suretiyle, hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.