Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1681 E. 2023/1194 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/738 E, 2016/623 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır. 2-İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarih ve 2015/738 Esas, 2016/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince gereğince beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri; 1-Kararın eksik inceleme ile verilmesi nedeniyle haksız, usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2-Sanığın iftira suçunu işlediğine ve re'sen değerlendirilecek diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1-Dava konusu olay,sanığın adına kayıtlı 63 K 0979 plakalı aracını birkaç günlüğüne kullanıp iade etmesi için katılana verdiğini, katılanın ise aracını teslim etmediğini ve aracının kendisine teslim edilmesini istediğini ileri sürerek, resmi mercie suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir. 2-Katılanın soruşturma aşamasında güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla şüpheli sıfatıyla alınan beyanında;sanığın adına kayıtlı aracı 1 yıl önce kendisine sattığını, aralarında satışa dair evrak düzenlediklerini, sanığın kendisine senet verdiğini ancak aracın devir işlemlerinin gerçekleşmediğini belirtmiştir. 3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/50600 soruşturma nolu dosyasında; katılan hakkında güveni kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma sonucunda;sanık ...'ın suça konu aracı haricen satmış olmasına rağmen asılsız şikayette bulunduğu,katılanın atılı suçu işlemediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle 01.10.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 4-Katılanın soruşturma aşamasında sunmuş olduğu kenarları deforme olmuş senet fotokopisinin incelenmesinde; üzerinde TL kısmında 1700, düzenleme tarihinin 06.06.2014, düzenleyen kısmında ..., adresi ve imzasının bulunduğu görülmüştür. 5-02.11.2015 tarihinde suça konu aracı kullanan M.P. soruşturma aşamasındaki beyanında; aracı İ.E isimli bir şahıstan aldığını, İ.E'nin de bu aracı katılandan aldığını bildiğini, katılanı tanıdığını ancak sanığı tanımadığını, yalnızca ruhsat sahibi olduğunu bildiğini belirtmiştir. 6-Sanık savunmasında; katılanı aracı emanet olarak verdiğini,getirip teslim etmemesi üzerine şikayette bulunduğunu,aracın alım satımı konusunda katılanla arasında bir anlaşma olmadığını, katılandan para da almadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE 1-Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın adına kayıtlı olan aracını geçici bir süre katılana verdiği, katılanın aracı teslim etmemesi üzerine sanığın da aracının bulunup kendisine teslim edilmesi hususunda katılan hakkında olay tarihinde kolluk birimine şikayette bulunduğu,aracın ise daha sonradan İ.E isimli şahsın sevk ve idaresindeyken hasarlı bir şekilde bulunup sanığa teslim edildiği,katılan hakkında güveni kötüye kullanma suçundan soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda sanığın suça konu aracı katılana haricen satmış olmasına rağmen asılsız Esas No : 2021/1681 şikayette bulunduğu,katılanın atılı suçu işlemediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle 01.10.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve sanık hakkında iftira suçundan dava açıldığı anlaşılan somut olayda; katılanın aracın haricen satıldığına dair sanıkla aralarında evrak düzenlendiklerini beyan etmesine rağmen buna dair herhangi bir belge sunmadığı, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığına sunmuş olduğu deforme olmuş senedin aracın satışına ilişkin olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı,bu nedenle aracın haricen satıldığı iddiasını doğrulayan somut bir delilin dosyada yer almadığı, kaldı ki sanığın sadece aracın kendisine teslimi hususunda kolluğa şikayette bulunması nedeniyle sanığın amaç ve kastının işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi şeklinde olmadığı,bu nedenlerle sanığın iftira kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarih ve 2015/738 Esas, 2016/623 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.