Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/12876 E. 2023/1708 K. – Hükümlü Veya

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/105 Değişik iş SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması İNCELEME KONUSU KARAR :Yargılamanın yenilenmesi talebininin değerlendirilmesi konusunda ... bir hakim görevledirilmesi yönelik talebin reddine ilişkin karar KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2018 tarihli ve 2018/155 Soruşturma, 2018/85 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2018/29 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ve bu hükme yönelik sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine hüküm, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 16/10/2019 tarihli ve 2019/3348 Esas, 2019/3324 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleşmiştir. Sanığın kesinleşen Mahkeme kararına karşı 23.12.2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi hakimi ... ... tarafından, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre yargılamanın yenilenmesi taleplerine başka bir hakim tarafından bakılabileceği, yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesi için başka bir hakim görevlendirilmesi hususunda talebine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2021/105 Değişik iş sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev ... hakimin yasaklılık durumunun söz konusu olacağı, iş bu dava dosyasında 5271 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesinin kabulü yönünde verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu nedenle aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası anlamında hakim ... ... açısından görev üstlenme yasağı henüz doğmadığından ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/29 Esas ve 2019/430 Karar sayılı dava dosyasında hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesi konusunda ... bir hakimin görevledirilmesi talebinin reddine ilişkin kararın kesin olarak verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.04.2021 tarihli ve 2021/7232 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2021 tarihli ve KYB-2021/66708 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2021 tarihli ve KYB-2021/66708 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli kararı ile ''...yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğu yönünde verilmiş bir karar bulunmadığı ve hakimin görev üstlenme yasağının henüz doğmadığı..'' gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple ... yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla ... bir hakim görevlendirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un, inceleme konusu ile ilgili olan 318 ... maddesinin birinci fıkrası; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir...” ve 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Bu düzenleme uyarınca, aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile ... yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekmektedir. 3. Kanun yararına bozma istemine konu olayda; hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2018/29 Esas, 2019/430 Karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev ... hakim ... ...'un yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesi için başka bir hakim görevlendirilmesi talebine ilişkin yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev ... hakimin yasaklılık durumunun söz konusu olacağı, iş bu dava dosyasında 5271 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesinin kabulü yönünde verilmiş bir karar bulunmadığı, bu kapsamda Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası anlamında hakim ... ... açısından görev üstlenme yasağının henüz doğmadığı anlaşıldığından ... bir hakimin görevledirilmesi talebinin reddine ilişkin karar, adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2021/105 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.