Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/10258 E. 2023/10560 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/101 E., 2016/237 K. SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, zararın giderilmesi için yeterli süre verilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, 14.07.2015 tarihinde vekalet sunmasına rağmen duruşma tarihlerinin kendisine tebliğ edilmediğine ve saire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; Katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileri kullanılarak sanığın işyerinden alt bayisi olduğu ... Telekomünikasyon isimli işyerinin sanal pos cihazından 2.990,00 TL çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın 4203 **** **** 4020 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak ... Telekomünikasyon isimli işyerine ait sanal pos cihazından 08.08.2011 tarihinde saat 12:18'de 2.990,00 TL'lik çekim işlemi yapıldığı, söz konusu işlemin 3 D güvenlik şifresi kullanılarak tamamladığı tespit edilmiştir. 3. Katılana ait 0 543... numaralı GSM hattının 08.08.2011 tarihinde saat 00:02-11:26 arası 359 346 025 704 59 imei numaralı telefonda kullanıldığı, Kocaeli ve Gölcük'te bulunan baz istasyonlarından sinyal aldığı, ancak söz konusu 0 543... numaralı GSM hattının 08.08.2011 tarihinde saat 11:37-12:37 arası 358 ... imei numaralı telefonda kullanıldığı, Mersin ilinde bulunan baz istasyonlarından sinyal aldığı, daha sonra tekrardan 08.08.2011 tarihinde saat 13:33'den itibaren 359 346 025 704 59 imei numaralı telefonda kullanıldığı, Gölcük'te bulunan baz istasyonlarından sinyal aldığı belirlenmiştir. 4. Katılana ait 0 543... numaralı GSM hattından 08.08.2011 tarihinde saat 12:03 ve 12:15'de ... Telekom'a ait 0530 592 83 31 numaralı GSM hattı aranarak iletişim sağlandığı anlaşılmıştır. 5.Katılanın kredi kartının bağlı olduğu bankaya iletişim numarası olarak 0 543... numaralı GSM hattını bildirdiği tespit edilmiştir. 6. 0 543... numaralı GSM hattının başvuru tarihinin 05.02.2011 olduğu AVEA AŞ. tarafından bildirilmiştir. 7. ... Telekomünikasyon'un cevabi yazısında; Bahsi geçen çekim işleminin 08.08.2011 tarihinde bayi.senguller.com adresi üzerinden saat 12:18'de sanal pos üzerinden cep telefonuna şifre ile gerçekleştirildiği, işlemin '' ... Yapı ve İletişim-... '' adlı bayileri tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu bayinin faaliyetlerine son verdiği ve kullanıcı IP adresinin 212.156.37.166 olduğu bildirilmiştir. 8. Katılan 12.08.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, şüpheli olarak ...- 0 537 ... numaralı GSM hattı kullanıcısı, ...-İş Bankası Necatibey Şubesi 0920088 hesap nolu kullanıcısını gösterdiği belirlenmiştir. 9.Katılan tarafından kredi kartı ile yapılan işleme ilişkin fatura fotokopisi sunulduğu anlaşılmıştır. 10. Sanık savunmasında; '' ... Telekomünikasyon Dayanıklı Tüketim Mamülleri Paz. AŞ'nin bayiisi olarak olay tarihinde Zeytinburnu ... Mah. .... Sk. No: ...'te faaliyette bulunuyordum. Yaklaşık olarak yılda 5 milyon TL'lik satış yapmaktaydık. Söz konusu alışverişte 3D güvenlik şifresi kullanılmıştır. Bu nedenle kişinin kredi kartının rızası dışında kullanılıp kullanılmadığını, kişinin şikayeti oluncaya dek tespit etmemiz mümkün değildir. Söz konusu alışverişe ilişkin tüm belgeleri ben dosyanıza ibraz edeceğim. Alışverişi yapan şahıs bizim dükkanımıza gelerek alışverişi gerçekleştirmiştir ve biz ekrandan sanal posttan kişiye ait kredi bilgilerini girdiğimizde şahsın telefonuna güvenlik şifresi gider. Söz konusu güvenlik şifresiyle de alışveriş tamamlanır. Bu nedenle ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bu alışverişe ait tüm belgeler ile iade yapmış isek iade belgesini dosyaya ayrıca sunacağım, '' şeklinde beyanda bulunmuştur. 11. Katılan beyanında; '' Gölcük donanma komutanlığında astsubay olarak görev yapmaktayım. ING Bankası 4203.... numaralı kredi kartım bulunmaktadır. kullanmakta olduğum 0 543... numaralı telefonumu yaklaşık beş ay önce yani mart ayı içerisinde AVEA'ya taşıdım. Bu taşıma işlemini de Gölcük’te faaliyet gösteren mikro isimli iş yerinde gerçekleştirdim. Hayatımda ilk defa asker kimliğimin fotokopisini buraya verdim. Ben bu iş yerinde numara taşıma işlemimden sonraki ilk faturamı yine bu iş yerine giderek suça konu olan kredi kartımdan ödemeyi yaptım. Bu hadiseler gerçekleştikten sonra 08/08/2011 günü görev yaptığım ana üs komutanlığında bulunduğum esnada saat 10:00 sıralarında yukarıda belirttiğim sim kartımın bir anda bloke olduğunu, devre dışı kaldığını fark ettim. Bu duruma şaşırdım. Öğle arasında da yetkinler iletişim isimli iş yerine giderek 8,00 TL karşılığında yeni sim kart bedelini de aynı kredi kartıma çekmek suretiyle ödedim ve aldım. Daha sonra 11/08/2011 günü Gölcük kız meslek lisesinin önünde bulunan ING bank ATM sinden kredi kartı ekstremi kontrol ettiğim esnada 3.003,26 TL tutarında bir borç bakiyesi ile karşılaştım. Bunun üzerine ING bank şubesine gittim burada kartım kullanılarak Sirkeci İstanbul'da faaliyet gösteren ... Telekomünikasyon isimli Türkcell bayinden 2.990 TL lik tek çekim alışveriş yapıldığını söylediler. Benim adıma irsaliyeli fatura düzenlenmiş, bunu bana mail yoluyla gönderdiler. ... Telekomünikasyon isimli iş yerinin telefonunu öğrendim ve aradım. Burdan ilgili harcamanın ... Telekomünikasyonun taşeron firması olan ... Yapı AŞ.'nin Fatih Şubesinden yapıldığını öğrendim. Bunun üzerine bu taşeron firmanın yetkilisi ... hanım beni telefonla aradı. Bana " ... isimli birisini tanıyıp tanımadığımı sordu. Ben de böyle bir kişiyi tanımadığım için tanımadığımı söyledim. ... hanım da bana ... isimli bir şahsın elinde bana ait kredi kartım nüfüs cüzdan fotokobi ve cep telefonum olduğu halde gelerek benim yani ...'in yakını olduğunu söyleyerek söz konusu harcamayı gerçekleştirdiğini söyledi. ... hanım tarafından harcama yapıldıktan sonra satış bedeli olan 2.990 TL'nin icra avukatı olduğu bildirilen Ankara Barosuna kayıtlı Avukat ...'a ait olan Ankara Necatibey İş Bankası Şubesi 0920088 numaralı hesaba aktarıldığını belirtti. Söz konusu dolandırıcılık olayının örgütlü bir şekilde yapılıp gerçekleştirildiğini düşünüyorum, çünkü iş yerinde bulunduğum esnada telefonumun iki saat kadar bloke edilerek şüpheliler tarafından adıma yeni bir sim kart alınarak harcamada gerçekleştirilirken onay kodumun bu sim karta gelmesi sağlanmış ve bu şekilde bir harcama gerçekleştirilmiştir. Ben evvela kimlik bilgilerimi sattıklarını düşündüğüm mikro iletişim isimli iş yerinin yetkililerinden ve olaya karışan diğer kişilerden şikayetçiyim. '' şeklinde anlatımda bulunmuştur. IV. GEREKÇE Sanığın inkara yönelik savunması, işlemin 3 D şifresi kullanılarak yapıldığının belirlenmesi ve HTS kayıtları karşısında; katılanın kredi kartı bilgileri ile yapılan işlemden dolayı 3 D şifresinin hangi GSM hattına gönderildiği kredi kartının bağlı olduğu bankadan sorulması, 3 D şifresinin gönderildiği GSM hattının kime ait olduğunun belirlenmesi, katılana ait 0 543... numaralı GSM hattının 08.08.2011 tarihinde ve 08.08.2011 tarihinde saat 11:37 öncesinde yeniden çıkarılıp çıkarılmadığı, söz konusu GSM hattına ilişkin ikiz kart tespiti olup olmadığı, söz konusu GSM hattının başka bir GSM hattına yönlendirme işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi GSM hattına yönlendirdiği hususlarının AVEA A.Ş.'den sorulması, 0 543... numaralı GSM hattının 08.08.2011 tarihinde saat 11:37-12:37 arası kullanıldığı 358 ... imei numaralı telefonun suç tarihinden önce ve sonrasında hangi GSM hatlarında kullanıldığının araştırılması, ... Telekomünikasyonun bildirdiği IP adresinin kime ait olduğunun belirlenmesi, sanıktan katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan alışverişe ilişkin belgeleri temin etmesinin istenmesi ve sanığa söz konusu alışveriş karşılığından alınan ürünün ne olduğu ve teslimin ne şekilde yapıldığının sorulması, katılanın 12.08.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, belirttiği ...- 0 537 ... numaralı GSM hattı kullanıcısı ve Av. ...-İş Bankası Necatibey Şubesi 0920088 hesap nolu kullanıcısını kimlik bilgileri belirlenerek 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi anlamında çekinme hakları da hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, gerektiğinde haklarında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde iş bu dosya ile birleştirilmesi, suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.