Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/7806 E. 2023/1755 K. – Parada Sahtecilik

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/218 E., 2015/454 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.06.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 09.10.2015 tarihli, 2015/218 Esas, 2015/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, fazla ceza tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ya da cezanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, müştekilerin işletmekte oldukları dükkanlardan alışveriş yaparak, sahte olarak üretilmiş paraları piyasaya sürmesine ilişkindir. 2. Dosya kapsamında, müştekilerin soruşturma aşamasında alınan beyanları, 15.04.2015 tarihli olay ve teşhis tutanakları, 24.04.2015 tarihli T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Olay tarihinde, 4 ayrı müştekiye ait bakkal dükkanında sahte para bozduran sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, dosya kapsamında yer ... müşteki beyanları, teşhis tutanağı, T.C. ... raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Mahkemece hükmedilen hapis cezasının miktarı dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın cezanın ertelemesine ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.