Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/15301 E. 2023/6360 K. – Mühürde Sahtecil

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/593 E. 2015/239 K. SUÇ : Mühürde sahtecilik, karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında mühürde sahtecilik ve karşılıksız yararlanma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında mühürde sahtecilik ve karşılıksız yararlanma suçundan ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın babası ... ... adına olan elektrik aboneliğine ait ... seri numaralı sayaca olay tarihi öncesinde tüketilen miktarı az göstermesi veya hiç göstermemesi için müdahale ederek bu şekilde bozulan vekalet mühürlerinin yerine sahtesini bastırıp kaçak elektrik kullandığına ve karşılıksız yararlanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Mühürde sahtecilik suçu yönünden; Mühürde sahtecilik suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen ... Elektrik Dağıtım Şirketi A.Ş'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır. B. Karşılıksız yararlanma suçu yönünden: Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3. maddesi uyarınca öngörülen cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Aynı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.04.2014 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. V. KARAR 1.Mühürde sahtecilik suçu yönünden: Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle; mühürde sahtecilik suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Karşılıksız yararlanma suçu yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle; Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.