Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/12518 E. 2023/1518 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/470 E., 2015/633 K. SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... Müdafi, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve 53 üncü maddesi uyarınca sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/470 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'in temyiz isteği, olayla ilgisi olmadığına ve benzerine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiin temyiz isteği, kararın olayın oluşuna ve yasaya aykırı olduğu, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil olmadığı, eksik inceleme yapıldığı, Radyan ısı ve inşaat başlıklı 11.02.2014 tarihli kredi kartı ile ödeme talimatnamesi altında bulunan ... ve ... yapı inş ... kaşeli belgede bulunan imzalara ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınarak sahibinin tespiti gerektiği, atılı suçun kabulü halinde teşebbüs aşamasında kaldığı, zararı karşılama talebinin mahkemece değerlendirmediği ve benzerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılanın daha önce aldığı hizmet nedeniyle verdiği kredi ... bilgilerini sanıkların kullanarak menfaat sağladıkları, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Katılan 12.02.2013 tarihli dilekçe ile daha önce kredi kartı ile yaptığı taksit ödemesinin aradan altı ay geçmesine rağmen yeniden ... hesabından çekildiği, alışverişin yasal olmadığı dolandırma maksatlı yapıldığını beyan etmiş, 01.02.2014 tarihinde ... yapı isimli işyerine 522,00 L ilk taksit ödemesinin yapıldığını gösteren 06.02.2014 hesap ... tarihli, 03.08.2012 tarihli ... yapı isimli işyerinden yapılan 522,00 TL lik alışverişin 10.taksit ödemesini gösteren 06.05.2013 hesap ... tarihli ve 03.08.2012 tarihli ... yapı isimli işyerinden 522,00 TL lik alışverişin ilk taksidini gösteren 06.08.2012 tarihli hesap ... tarihli hesap özetlerini dilekçesine eklediği, 13.02.2014 tarihli dilekçe ile kredi kartının 2014 şubat ayı ekstresinde Radyan ısı ve inşaat isimli firmadan 11.02.2014 tarihinde 1.850,00 TL yapılan alışverişin bilgisi dışında olduğunu, dolandırıldığını beyan ettiği, 11.02.2014 tarihinde Radyan Isı Ve İnşaat isimli işyerine 1.850 TL ödeme yapıldığına ilişkin 12.02.2014 tarihli ... bankası ekran çıktısını eklediği görülmüştür. 3. Radyan ısı ve inşaat başlıklı 11.02.2014 tarihli kredi kartı ile ödeme talimatnamesinde katılana ait kredi ... bilgileri ile 1.850,00 TL tutarın çekilmesinin alacağı hizmet karşılığı, bedelin Radyan ısı inşaat İ.E.A nezdinde cari hesaba alacak kaydedilmesini talep ettiği, katılan ... borçlu sıfatıyla imzaladığı, firma başlığı altında ise ... taş yapı inşaat ve inşaat malzemeleri yetkilisi ... imzası ile olduğu görülmüştür. 4.Tanık İ.E.A.'nın dosyaya sunduğu 11.02.2014 tarihli dekont ile, tanık İ.E.A. hesabına ... Uludoğan isimli kişinin 255,00 TL Lüleurgaz'da bulunan ATM'den havale ettiği anlaşılmıştır. 5. Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş. 17.06.2014 tarihli yazı cevabında, olay tarihi itibariyle ... numaralı GSM hattının sanık ... isimli şahsa ait olduğunu bildirmiştir. 6. Tanık İ.E.A. ifadesinde, ... yapı inşaat malzemeleri ... adına arayan kişinin daha önce Teknik Isı Mühendislikte çalışan ... isimli kişinin 05..17..9.. nolu telefonu ile aradığı, emaillerin ise ...@gmail adresinden 11.02.2014 tarihinde gönderildiğini, katılanı tanımadığını, alışveriş yapan firmanın müşterisinin kredi ... bilgilerini mailorder formu düzenleyip, nüfus cüzdanı fotokopilerini de gönderebileceğini söyleyerek ürün talep ettiğini, anadoluda birçok firma ile çalıştıkları için dolandırılma ihtimalini düşünmeyerek kredi kartından çekim yaptıklarını ve karşılığında ürünleri kendi tanıdığı bir kişi tarafından adresten aldırdığı, kredi kartından çekilen tutar yetmeyince 255,00TL tutarında eksik kalan miktarı ATM'den yatırdığını beyan etmiştir. 7. Tanık İ.H.E. İfadesinde, ... isimli firma ile mal satımı gerçekleştirdikleri, tahsilatı ise mailorder ile gerçekleştirdikleri, daha sonra bankalara tarafından iade talepleri geldiğini, ... yapının dolandırıclık faaliyetlerinden bu şekilde haberdar olduklarını, itirazlar sonrası 522,00 TL iade edildiğini beyan etmiştir. 8. Tanık M.Ü. İfadesinde, sanık ...'ın kendisine bir şirket devir etmediği, sadece yeri kiraladıkları, ve kiracı olarak oturdukları, sanığın müşteri yada evraklarını almalarının söz konusu olmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Sanıkların bahse konu kredi kartını farklı tarihlerde birden fazla kullanılması eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, eylemin ... suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanıkların mağdura ait ... bilgilerini kullanarak internet üzerinden harcama yaptıkları anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/470 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.