Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2012/36443 E. 2013/11498 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Temyiz dilekçesinde hükmün sanık lehine bozulmasını talep eden ve davaya katılma yönünde herhangi bir istemde bulunmayan mağdur köy tüzel kişiliği temsilcisinin hükmü temyiz hakkı olmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), II- Sanık müdafiinin temyizine gelince; 1- ... Tarım İl Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 12.07.2007 tarihli yazısı ve eklerinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nde mera tahsis çalışmalarının kesinleştiğinin belirtilmesi karşısında buna ilişkin haritalar getirtildikten sonra, sanık hakkında 3091 sayılı yasa uyarınca idareye başvuruda bulunan şikayetçiler, idari soruşturma sırasında dinlenen ve taraflarca gösterilecek tanıklar, yöreyi iyi bilen yaşlı kişilerden seçilecek yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişiler hazır bulundurulmak suretiyle mahallinde usulüne uygun keşif yapılması; sanık tarafından tecavüz edildiği iddia edilen dava konusu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan ve öteden beri köy halkının ortaklaşa kullanımına bırakılmış olan mera, harman yeri, yol, sulak gibi yerlerden olup olmadığı, niteliği, sanığın tecavüzünün bulunup bulunmadığı, şayet tecavüz mevcut ise miktarı ve halen devam edip etmediği hususlarının yerel bilirkişilerden sorularak, taraflar ile tanıklar dinlenerek ve getirtilecek olan haritalar, tapu kaydı, çap, kroki gibi belgeler teknik bilirkişi tarafından uygulanarak saptanması ve oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz keşif ve bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması yasaya aykırı, b) 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapıl- ması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.