Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2011/12323 E. 2011/15734 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, 30.12.2004 tarihli hükme yönelik temyizinin süresinde olduğu kabul edile- rek yapılan incelemede: 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanu- nu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçunun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyetine karar verildiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçek- leştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargı- lama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yet- kiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu dava- sınrn gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESINE), 2- Sanığın, “parada sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyizi- ne gelince: Oluş ve kabule göre, sanığın suça konu sahte parayı piyasaya sürmesi biçimindeki eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 316 ve 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde- lerine aykırılık oluşturduğu, anılan her iki yasa hükümleri birbirleriyle karşılaştırıldığında hapis cezasının alt haddi bakımından 5237 sayılı Yasanın 197/1. madde ve fıkrası daha lehe hüküm içermekte ise de, somut olayda 765 sayılı TCK.nun 316 ve 318. maddelerinin birlikte uygulanması gerektiği ve bu halde 765 sayılı Yasanın daha lehe olduğu anlaşıl- makla tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve 765 sayılı TCK.nun 316. maddesinde hapis cezası ile birlikte öngörülen temel adli para cezasına hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: Suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca mü- saderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, müsaderesine karar verilmeden doğrudan TC. Merkez Bankasına “koleksiyonda saklanmak üzere” gönderilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fikra- sından suça konu sahte paraların koleksiyonda saklanmak üzere Merkez Bankasına gön- derilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendiril- mesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.