Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2010/3346 E. 2012/18135 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve hırsızlık HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlığa teşebbüs suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hükmün, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıkların temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür. Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olasılığı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilirken, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükmün TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümüne ''Sanığın Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/57 esas ve 2006/759 karar sayılı ilamıyla tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğundan'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3- Sanıklar ... ile ... hakkında "müşteki ... ile müşteki sanık ...'a yönelik" kasten yaralama suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, gerekçesiz olarak mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca oybirliğiyle (BOZULMASINA), 4- Sanık ... hakkında "müşteki ... ile müşteki sanık ...'a yönelik" kasten yaralama suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.