Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/586 E. 2026/1427 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2238 E., 2025/1391 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/122 E., 2023/307 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2 44... parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının dava dışı ... tarafından davalıya satıldığını belirterek ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, davacının yasal ön alım hakkını kullanmak için eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazda konut amaçlı kullanılan, 4 daireli, zemin+3 kattan oluşan yapı bulunduğu, binanın ortak girişinin tek kapıdan gerçekleştiği ve her bir dairenin ayrı bir konut niteliğinde olduğu, davaya konu edilen kısmın ise zemin katın paydaş ... tarafından fiili taksime uygun şekilde kullanılıyor iken davalıya satıldığı, taşınmazda diğer paydaşların da her birinin kullandığı bölümler olduğu, tüm bu nedenlerle taşınmazda fiilen taksim olgusu gerçekleştiğinden davacının, tapuda yapılan satış nedeni ile ön alım hakkını kullanmasının Medeni Kanundaki dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hissedarlar arasında fiili taksim bulunan taşınmazlarda ön alım hakkının kullanılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tapuda gösterilen satış bedellerinin gerçek satış değeri olmadığı, ön alım hakkının kullanılmasının engellenmesi amacı ile muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, 2. Taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ve binanın iskanının bulunmadığını, 3. Taşınmazda fiili taksim bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.