Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/6291 E. 2026/1038 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1156 E., 2025/2189 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/320 E., 2024/62 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların mirasbırakanı ...'in müvekkili ile arasındaki inanç sözleşmesi uyarınca dava konusu 479 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan ihaleye girerek taşınmazı adına tescil ettirdiğini ve davalının taşınmazın 260 metrekaresini müvekkiline devretmesi gerekmesine rağmen devretmediğini belirterek; dava konusu taşınmazda 260 metrekerenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davaya dayanak belgede yer alan imzanın mirasbırakanlarına ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanun hükümleri uyarınca ve davacının isteği doğrultusunda ifraz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün görüş bildirme yetkisinin bulunmadığını, belediye yazı cevabında taşınmazın imar planında kaldığı ve tarımsal amacının bulunmadığının belirtildiğini, taşınmazın imar durumunun ve tarımsal amaçlı kullanımının mümkün olup olmadığını araştırılmadan karar verildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.