Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5725 E. 2025/5474 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1307 E., 2025/1379 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2016/669 E., 2023/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 84... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan tek katlı yapının 1983 yılında muris babası tarafından müvekkiline devredildikten sonra ikinci katın müvekkili tarafından inşa edildiğini, müvekkilinin ikinci katta ikamet ettiğini ve muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptali ve tescili davasında bu hususun önem arz ettiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki yapının ikinci katının müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2016/699 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararında "...davacının dava sonucunda elde edeceği kararın karşılaştığı tehdidi ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eda davasına ilişkin talepte bulunma imkânının mevcut olduğu, aynı zamanda öğretide kabul edilen muhdesatın tespiti davalarının görülebilme şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, davacının muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.10.2025 tarihli ve 2023/1307 Esas, 2025/1379 Karar sayılı kararında “...genel dava şartlarından ayrık olmak üzere tespit davasına özgü koşulların mahkemece re’sen gözetilmesinin zorunlu olduğu, hukuki yararın dava şartı olduğu, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığına yönelik tespitinin doğru olduğu...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, 2. Önceden açılmış olan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, 3. Tanık beyanları ile müvekkilinin iddiasının ispatlanmış olduğunu, 4. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.