Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5117 E. 2025/5046 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3198 E., 2025/744 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/108 E., 2022/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 29.05.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ıncı alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ek kararın temyiz incelemesi, davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma istemi, istemin niteliği gereği reddedilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6). alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2025 tarihli ek kararına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca verdikleri kararlar kesin olup aynı Kanun’un 362. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29.05.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.