Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4467 E. 2026/1645 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1897 E., 2025/998 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Altınözü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/341 E., 2024/60 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 1 11... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, diğer paydaş olan ...'in payını davalıya 18.05.2021 tarihinde sattığını, davacının ön alım hakkını kullanmasını engellemek için bedeli daha yüksek gösterdiklerini ileri sürerek davalıya ait payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda fiili taksim olduğunu, bedelde muvazaa iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiili taksimin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının ve davalıya pay satanın satıştan önce kullandıkları yerlerin olduğu ve paydaşlar arasında fiili kullanıma yönelik ayrı yerlerin kullanımının bulunduğu kanaati oluştuğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ayrıca hükme esas alınan tanık beyanlarındaki tanıkların tamamının davalı tanıkları olduğunu, taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, taşınmazda paydaşlara özgülenmiş ihtilafsız bölümler bulunmadığını, taraflar arasında husumet olduğunu, bedelde muvazaa yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalı lehine hesaplanan vekalet ücretinin düşük olduğunu ve kararın bu yönden hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava dilekçesinde davacı tarafından dava değeri olarak 260.000,00 TL gösterilmesine, dava konusu taşınmazın satış senedinden de satış bedeli ve alıcıya düşen masraflar toplamının 265.200,00 TL olduğu anlaşılmasına ve davacı tarafından bu bedel üzerinden harç tamamlanmasına karşın, davalı vekili lehine dava değeri olan tapudaki satış bedeli ve alıcıya düşen masraflar toplamı olan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Belirtilen husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “30.000,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “42.432,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.