Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4317 E. 2026/2255 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/857 Esas, 2025/1223 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/106 Esas, 2025/2 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in 09.05.2017 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, mirasbırakanın aktif malvarlığının bulunduğunu, davanın yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın taşınmazlarının bulunmasına rağmen muvazaalı devirler yapıldığını, mirasın 3 aylık yasal süresi içerisinde reddedilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada mirasbırakanın terekesinin aktifinin pasifini karşılamadığından terekesinin borca batık bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile mirasın davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğini, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandıkları halde değerlendirilmediğini, mirasbırakanın menkul malları hakkında yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.