Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4066 E. 2026/2309 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1867 E., 2025/1348 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2023/137 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 65... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 19 numaralı bağımsız bölümün müvekkili tarafından satın alındığını ancak davalı adına tescil edildiğini ve müvekkili lehine taşınmazda intifa hakkı tesis edildiğini, davalının baskısı, hilesi ve tehditleri sonucu taraflar arasında bir protokol düzenlendiğini ve buna göre dava konusu taşınmazda müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkını müvekkilinin terkin ettirdiğini, müvekkilinin bu işlem nedeniyle 800.000,00 TL alacağının olduğunu, davalının protokole konu edimlerini yerine getirmediğini belirterek; terkin edilen intifa hakkının yeniden tesisine, ikinci kademede tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının amacının müvekkilini baskı altına alarak dava konusu taşınmazı sattırmak olduğunu, davacının protokolün hiçbir hükmüne uygun davranmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen protokol ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde intifa hakkının taşınmazın satılması için terkin edildiği ancak amacın gerçekleşmediği, davacının iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının intifa hakkının karşılığı olan bedeli aldığını, her iki tarafın sözleşmenin geçersizliğini kabul ettiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, protokolün ilk sayfasında imza bulunmadığını, davacının protokole riayet etmediğini, ikraha dayanılırken hataya dayanılamayacağını, davacı protokole dayanmadığı hâlde karşılık almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ile re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; yolsuz olarak terkin edilen intifa hakkının yeniden tescili, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.