Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3878 E. 2026/1975 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1052 E., 2025/1146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/46 E., 2024/175 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerecin taşınmazlardan geçirilmesiyle ilgili geçiş hakkına, bu hakka ilişkin uygulanacak ücret tarifesine ve bu kapsamdaki işlemlerin denetlenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla 655 sayılı KHK'nın 13/h, 28, 33, 34. maddelerine dayanılarak hazırlanıp 27.12.2012 şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerecin taşınmazlardan geçirilmesine ilişkin yönetmeliğin "tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. madddesinde d) Geçiş Hakkı, e)Geçiş Ücreti, f)Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi, g)Geçiş Hakkı Sağlayıcısı, başlıklarına yer verildiği, söz konusu yönetmelik gereği müvekkil Belediyenin de geçiş hakkı sağlayıcısı kamu kurumu olduğunu, söz konusu alt yapı hizmetlerini kullanan davalı Şirketin geçiş hakkı ücretlerinin yönetmelik tarihinden itibaren davacı ... Mali Hizmetler Müdürlüğünce ödenmesine, davalı Şirket tarafından kullanılan alt yapı hizmetine ait alanların tespit edilerek belediyeye olan borçlarının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilçe belediyelerinin sorumluluğuna bırakılan cadde, bulvar, meydan ve sokaklarda yapılacak kazılardan elde edilecek gelirlerin davacı belediyeye geçiş ücreti talep hakkı vermediğini, söz konusu düzenlemeye istinaden talep hakkı bulunabileceği varsayılsa dahi 24.12.2020 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin yürürlük tarihinden öncesi için talep edilen 2015-2020 yıllarının geçiş hakkı ücretleri bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili Şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu edilen icra takibinde talep edilen geçiş ücretlerinin yer altı kablolarına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin alt yapı hizmetleri sunmadığını, imtiyaz sözleşmeleri ve yetkilendirmesi gereği mobil haberleşme hizmeti sunduğunu, altyapı hizmeleri sunmakla yetkilendirilmiş şirketin ise ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş. olduğunu, müvekkili ... Telekominikasyon A.Ş'ye ait altyapı sistemleri bulunmadığını, davanın ihbarı taleplerinin bulunduğunu uyuşmazlık konusu olan güzergahlar için ... Büyükşehir Belediyesine ödeme yapıldığını, söz konusu belediyenin sorumluluğunun doğması söz konusu olabileceğinden davanın aydınlatılmasına yardımcı olacağından davanın ... Büyükşehir Belediyesine ihbarının talep edildiğini, belirtilen nedenlerle müvekkili Şirketin davacı tarafa borçlu olmadığını, mevcut deliller kapsamında hatalı Şirkete dava açılmış olduğundan aktif ve pasif husumet bulunmadığı gibi talebin hukuki dayanağının da olmadığı ve aynı zamanda zamanaşamına uğradığından davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya esas sözleşmelerin ... Turizm İnşaat Taahhüt Proje Müşavirlik Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlendiği, bu hali ile sözleşmeye dayalı işbu alacak davası açısından pasif husumetin ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait olduğu, davalı ... Telekominikasyon A.Ş. açısından pasif husumetin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşif yapılarak sözleşmenin doğru taraflarla yapılıp yapılmadığının tespit edilebileceğini, kararın eksik araştırmalar neticesinde verilmesi ve bu haliyle hukukun tüm kaynakları kullanılmadan verilen kararın hukuka uygun olmaması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçiş hakkı ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.