Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3600 E. 2026/1354 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2245 E., 2025/1023 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/92 E., 2022/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu...Mahallesi, 3 53... parsel sayılı taşınmazın 400,00 m²'lik kısmını tapu tahsis belgesi ile kullandığını, yerin 16.01.2007 tarihinde Eyüp Belediyesi tarafından müvekkillerine satıldığını, bedelin ödendiğini, Belediyenin imar uygulaması sırasında satış işlemini iptal ettiğini, müvekkillerin idare mahkemesine açtığı davayı kazandığını ancak tescil işleminin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan 400,00 m²'lik (722/2400) kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına ½’şer oranda tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imar planı olmadığını, davacıların hak sahipliğinin bulunmadığını, Belediyece yapılacak işlemler nedeniyle müvekkile dava açılmasının hatalı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... ile müteveffa ...adına 22.09.1987 tarihli tapu tahsis belgesi olduğu, ... ve ...’ın ilgili belediyeye taşınmaz satış bedelini ödedikleri, 16.01.2007 tarihinde (eski) 1 27... parsel sayılı taşınmazın 361/2400 hissesinin ... adına, 361/2400 hissesinin ise ... adına tescil edildiği, daha sonra tapu tahsis belgesinin idare tarafından iptali ile taşınmazın 722/2400 hissenin Hazine adına kayıt edildiği, İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2007/1009 Esas ve 2008/1443 Karar sayılı ilâmı ile iptal işleminin hukuka uyarlık olmadığı nedeniyle iptaline karar verildiği, Danıştay 14. Dairesinin 2011/2127 Esas ve 2013/1207 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onandığı, aynı Dairenin 2013/6372 Esas ve 2014/5271 Karar sayılı ilâmı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, dava konusu taşınmazın 8000/26223 hissesinin 20.06.2017 tarihinde imar uygulaması ile Hazine adına kayıt gördüğü, dava dışı Belediyenin yaptığı imar uygulamalarının birden çok defa iptal edildiği, taşınmazın bulunduğu alanın imar planında konut alanında kaldığı, Hazine adına kayıtlı hissenin tesciline dayanak idari işleminin mahkeme kararı ile iptal edildiği, Hazine adına yapılan tescilinin dayanaksız ve yolsuz tescil durumda kaldığı, (dolayısıyla taşınmaz hissesi davacılar adına tescil gördüğünden) tapu tahsis belgesine dayalı tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığı, bu sebeple yeni imar planı uygulamasının sonuçlanmasının beklenmesinin bir fayda sağlamayacağı, bununla birlikte İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının infaza elverişli bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 hükmü gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle, davanın kabulüne, dava konusu 3 53... parsel sayılı (arsa nitelikli) taşınmazda davalı adına kayıtlı 8000/26223 payın iptali ile 4000/26223 payın davacı ...,1000/26223 payın davacı ..., 1000/26223 payın davacı ..., 1000/26223 payın ... ve 1000/26223 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davacı tarafın istinaf talebi olmamasına rağmen hükmün infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince 800/26223 hissenin iptaline karar verilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince usuli kazanılmış hak gözetilmeden (sadece davalı yanın istinaf talebi bulunmasına rağmen) 8000/26223 hissenin iptaline hükmedildiğini, usuli kazanılmış hak ihlâl edildiği gibi taleple bağlılık ilkesine de uyulmadığını, dosya kapsamına usulüne uygun şekilde sunulmuş veraset ilâmı bulunmadan karar verildiğini, tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmazların amacına aykırı kullanılamayacağını, ahır olarak tapu tahsis belgesi düzenlenen yerin konut olarak tasarruf edilmesi durumunda tapu tahsis belgesinin iptalinin hukuka uygun olacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında belirtilen tescil şartlarının oluşmadığını, gerekçenin kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, ilgili Belediyeden imar durumunun sorularak düzenlenecek imar planının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların 3 53... parseldeki 722/2400 hissesinin ½ oranına iptalini talep etmesine rağmen talepten fazlasına karar verildiğini, 3 53... parsel yönünden hüküm tesis edildiğini, vekil edenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.