Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3438 E. 2026/1421 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/392 E., 2025/1381 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/86 E., 2024/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... vekili ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...ın 06.10.2021 tarihinde öldüğünü, murisin borca batık durumda olduğunu, pasifinin fazla olduğunu, davacıların mirasın kabul edildiği anlamına gelecek bir davranışları olmadığını ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasbırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczi olup olmadığının ve mirasbırakanın herhangi bir mal varlığını intikali yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların üç aylık yasal süre içerisinde mirası reddetmediklerini, davacıların ölenin vergi borçlarından dolayı sorumlu olduklarını, davacıların mirası örtülü olarak kabul ettiklerine dair davranışlarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin tereke aktifinde yer alan hisseli taşınmazlarının değerinin 197.195,22 TL olarak hesaplandığı, murisin tereke pasiflerinin toplamının ise 4.174.529,46 TL olarak tespit edildiği, murisin vefat tarihinde davalılara ayrı ayrı borçları bulunup buna ilişkin takiplerin derdest olduğu, tüm dosya kapsamına göre de davacıların murisinden kalan mirası kabul ettiklerine dair bir beyan veya fiili eyleminin bulunmadığı, davacıların zımnen mirası kabul etmiş duruma düştüklerini gösteren bir bilgi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili ile davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması; üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasının süre yönünden reddi gerektiğini, mahkemenin mirasbırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczi olup olmadığının ve miras bırakanın herhangi bir mal varlığını intikali yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların üç aylık yasal süre içerisinde mirası reddetmediğini, mirası ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetiminde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemeyeceğini, bu nedenle davacıların mirası örtülü olarak kabul ettiğine dair bir davranışının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, murisin üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığının olup olmadığının da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, idarece yapılan araştırma sonucu muris adına hisseli olan gayrimekuller tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekili ile davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.