Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3340 E. 2026/846 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/839 E., 2025/1005 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/18 E., 2025/22 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müteahhit olduğunu, ... ili, ... ilçesi, 28 91... parselde kayıtlı taşınmaz için dava dışı arsa sahipleri ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anlaşmaya göre 4 No.lu bağımsız bölümün kendisine verilmesi gerektiğini, taşınmazın tapu kaydının kendisine devredildiğini ancak bu yerin davalı tarafından hiçbir hakka dayanılmaksızın kullanıldığını belirtilerek müdahalesinin men'ine, belirsiz alacak olmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin haksız işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.01.2025 tarihli celsede verilen tefrik kararı nedeniyle eldeki davaya müdahalenin men'i talebi yönünden devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5.300.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 90.510,75 TL peşin harçtan dava açılırken men'i müdahale davası yönünden yatırılan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kaldığı anlaşılan 89.656,87 TL eksik peşin harcı yatırması için davacıya 3 aylık kesin süre verilmiş, 09.10.2024 tarihli celsede müdahalenin men'i dava dosyasının eksik peşin harcın yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 09.10.2024 tarihli celsede işlemden kaldırılan müdahalenin men'i dosyası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/4 hükmünde belirtilen üç aylık kesin süre içinde harç yatırılmayıp yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 50.000,00 TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 30.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, müdahalenin men'i istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.