Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3318 E. 2026/830 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/351 E., 2025/465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/99 E., 2021/576 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanı......... 18.05.1995 tarihinde dul ve çocuksuz ölümü ile mirasçıları olarak geride aralarında müvekkilinin de bulunduğu mirasbırakanın kardeşi ... .... altsoyunu bıraktığını, bu duruma rağmen Tavas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/235 Esas, 2021/293 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakan ... yasal mirasçısı tespit edilemediğinden mirasının Hazineye aidiyetine karar verildiğini ileri sürerek Tavas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/235 Esas, 2021/293 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada mirasbırakan ........ ile davacının mirasbırakanı ... ..... kardeş olduklarını, Hazinenin mirasçı gösterildiği mirasçılık belgesinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/235 Esas, 2021/293 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle kardeşinin altsoyunun bulunduğu gözetilerek Hazinenin mirasçı gösterildiği mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarında sonradan düzeltme yapıldığını, mirasbırakanın taşınmazları araştırılmadan karar verildiğini, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.