Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3315 E. 2025/3592 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1109 E., 2025/1213 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/194 E., 2024/358 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 165 ada 6 parselde müvekkillerinin 484.94 m²’lik alanda paydaş olduğunu, davalı İdarenin taşınmazı kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkillerinin mülkiyet hakkını zedelediğini, davalı İdarenin fuzuli şagil konumunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerine ait taşınmazın davalı tarafça 25.06.2019 ve 25.06.2024 tarihleri arasındaki haksız işgalinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin, 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın içerisinde bulunduğu 9 km uzunluğundaki "... Kavşağı - ... Caddesi Kavşağı" il yolunun 20.03.2012 tarihli Bakan Oluru ve ... Genel Müdürlüğünün 23.03.2012 tarihli yazısı gereğince ... yol ağından çıkarıldığını, ... Belediye Başkanlığına devredildiğini belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli kararı ile istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Kamulaştırma kararı doğrultusunda davalı taraf aleyhine kesinleşmiş mahkeme kararı sebebiyle davanın yöneltildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi kapsamında taraf değişikliği yapılması gerektiğini, 2. Bunun yanında dava konusu taşınmazın ... yolu bağlantı yolları altında kaldığını, sözkonusu yolun ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, ancak iki resmî kurum arasında yapılan protokolün vatandaş olarak taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.