Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3 E. 2025/3075 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/758 E., 2022/1070 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/591 E., 2021/773 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/30 Esas sayılı dosyası ile, davacı ve dahili davacıların murisleri ... ve ...'un malik oldukları ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki soyisimlerinin yanlış yazılmış olması nedeniyle tashihine karar verilmesini istediklerini, Mahkemenin 1995/229 Karar sayılı kararı ile ...'un "..." olan soyisminin "..." olarak; ... 'un soyisminin "..." olarak tashihine dair karar verildiğini ve bu kararın 10.10.1995 tarihinde kesinleştiğini, ilgili mahkeme kararının Tapu Müdürlüğü tarafından uygulanmadığını ve şahısların soyisim kayıtlarının değiştirilmediğini, 26.08.1998 tarihinde Hazine tarafından MK'nın 448.534. maddeleri gereğince adına tescili için Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/397 ve Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu davada 2001/69 Karar sayılı ve 15.02.2001 tarihli kararı ile "taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazineye intikaline," karar verildiğini belirterek; 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı tapularının iptali ile davacılar adına payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Afyon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2001 tarihli 2000/397 Esas ve 2001/69 Karar sayılı ilâmından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilinin hukuka uygun olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, bir mahkeme kararının başka bir Mahkemece yok sayılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, soyisim değişikliğine ilişkin kesinleşen ilamın tapu müdürlüğünce uygulanmamasının davacı murislerinin sahip oldukları tapuları kaybetmelerine neden olduğunu, tapu kaydındaki soyisimlerin düzeltilmesi kararının kesinleşmesi ile mülkiyetin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705/2. maddesi gereğince davacılara geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesince davanın TMK'nın 594. maddesinin yollamasıyla TMK'nın 637 vd. maddeleri gereğince kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle kaldırılarak gerekçesi değiştirilmek suretiyle yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2001 tarihli ve 2000/397 Esas 2001/69 Karar sayılı ilâmından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilinin hukuka uygun olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, 2.Bir Mahkeme kararının başka bir Mahkemece yok sayılamayacağı ve ortadan kaldırılamayacağını, 3.İstihkak davasına uygun tahkikat yapılmadığını, 4.Devlet kötüniyetli olmayacağından 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.