Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2961 E. 2025/3545 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/212 E., 2025/224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/194 E., 2023/270 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2021/17802 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazının iptalini, takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17802 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptal edilerek takibe; 9.600,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletmek kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince 16.05.2023 tarihinde karar verildiği, hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, eldeki davada kısmen kabul edilen 9.600,00 TL kısmına ilişkin olarak verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. hükmü gereğince davalı yönünden kesin olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 352/(1).b hükmü gereğince davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 352/1 (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalılar aleyhine hükmolunan 9.600,00 TL asıl alacak tutarının İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 17.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Davalının, davacıya yönelik istinaf başvurusunun miktar itibarıyla usulden reddine ilişkin 17.02.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.