Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2849 E. 2025/3569 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/554 E., 2025/698 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/390 E., 2024/418 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 1918 ada 1 parselde davalının pay satın alması nedeniyle müvekkilinin ön alım hakkının doğduğunu ileri sürerek payın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, payın satış yoluyla değil, miras taksim sözleşmesi sonucunda müvekkili adına tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eksik peşin nispi harcın kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmî senette gösterilen satış bedeli ve harçlar üzerinden belirlenen ön alım değeri esas alınmak suretiyle hesaplanan eksik harcın yatırılması için verilen kesin süreye uyulmadığından açılmamış sayılma kararının yerinde olduğu; ancak hatalı miktarda vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, resmî senette gösterilen satış bedeli üzerinden ön alım hakkının doğacağını, bu bedelin tapu müdürlüğünden sorulması gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.