Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2758 E. 2025/4155 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/144 E., 2023/108 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil ... vekilince duruşma talepli, duruşmasız olarak da davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma telebinin reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili tavzih dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 35 07... parsel (eski 890 parsel) sayılı 22724 m² alanlı taşınmazın Pendik 3. AHM'nin 11.03.1993 tarih, 1992/784 E., 1993/31 K. sayılı ilâmı ile 3096 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince kamulaştırılarak hazine adına tescil edildiğini ve ... Elektrik TAŞ. adına irtifak hakkı tesis edildiğini, ... tarafından dava konusu taşınmazda 2981/3290 sayılı Kanun uyarınca imar uygulaması yapılarak şuyulandırma yapılmak suretiyle 5988 m² spor alanı vasfı ile ... Belediyesi adına, 38/2400 hissesi de ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile, 35 07... No.lu parselin eski kadastral sicildeki gibi irtifak hakkı ile birlikte Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline şeklinde tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 28.10.2014 tarihli kararında; tavzih talebinin koşulları oluşmadığından ve tavzih ile talep edilen hususun daha önce verilen hüküm fıkrasının değiştirilmesi istemi olduğundan tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 28.10.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarih ve 2019/484 Karar sayılı ilâmında; Mahkemece Hazinenin tavzih isteğini karşılayacak ve hükme infaz kabiliyeti kazandıracak içerikte bir tavzih kararı oluşturulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; talep konusunun, ilk verilmiş olan kararın infaz edilememesi nedeni ile tavzih talebine yönelik olduğu, alınan raporlara göre, 35 07... No.lu parsele hiç bir parsel etkilenmeden dönmenin mümkün olmadığının anlaşıldığı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 455. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305.) maddesi hükmü uyarınca tavzih ile ancak, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa hükmün icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da tereddüt veya aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği anlaşıldığından tavzih talebinin şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz nedenlerinde; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin net olarak yapılması gerekeni açıkladığı ilamına karşın Yerel Mahkemenin re'sen 26.05.2022 tarihli duruşmada ... İlçesi, ... Mahallesi 60 51... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 parsellerin maliklerini davaya dahil etmesinin hatalı olduğunu, tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz nedenlerinde; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu karar ile daha önce bu konuda verilen ve kesinleşen Mahkeme kararlarına aykırı bir durum doğduğunun, yeni yapılan imar uygulamasındaki dağıtım sırasında 22.724,00 m² müvekkil Kurum lehine olan irtifak hakkının yüzölçümü olarak aynen korunması gerektiğini, 35 07... parsel kamu hizmeti alanı olarak hükmen tescil edildiğinden ve İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 1997/847 Esas, 1999/598 Karar sayılı ilâmı ile 35 07... parselde 60 68... parselin oluşmasına ilişkin 2. uygulama iptal edildiğinden, 35 07... parselin korunması ve eski kadastral sicilindeki gibi tapuya tescili gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastral parselin ihyasına ilişkin davada verilen ve kesinleşen kararın tavzih istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve fer'i müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden fer'i müdahile yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.