Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2733 E. 2026/653 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1710 E., 2025/773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/332 E., 2022/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın alacaklısı olduğunu, Edirne İcra Müdürlüğünün 2016/4717 Esas, 2019/10602 Esas ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin devamı sırasında davalının babası Recep Metin'in 29.11.2019 tarihinde öldüğünü, davalının babasının mirasını Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/566 Esas ve 2019/397 Karar sayılı kararı ile reddettiğini, reddin kötüniyetli olduğunu, alacaklı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yapıldığını, davalının malvarlığının borcuna yetmediğini ileri sürerek, mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımının dolduğunu, davacının dava hakkı olmadığını, icra dosyasına konu alacağın haricen elden ödendiğini, belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı davalıdan Edirne İcra Müdürlüğünün 2016/4717 Esas ve 2019/10602 Esas sayılı dosyalarında alacaklı olduğunu öne sürmüş ise de davalının sunduğu belgelere göre borcun davacıya ödendiği, davacı imzaların kendisine ait olmadığı iddiası ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmuş ise de; imzaların davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının davalıdan alacağı bulunmaması nedeniyle mirasın reddinin iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın alacağına ilişkin icra dosyalarına konu borcun ödendiği hususunun davalı tarafından sunulan yazılı belgelerle kanıtlandığı, belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun saptandığı, bu halde takip konusu alacakların ödendiğinin kabulü gerektiği, yerel Mahkeme kararında isabetsizlik görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin davalı aleyhine icra takipleri yaptığını, davalının kötü niyetle mirası reddettiğini, bu davanın reddi nedeniyle müvekkilinin alacaklarını tahsil edemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.