Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/267 E. 2025/2366 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/128 E., 2024/525 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 73 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmazdaki bir kısım paydaşlar tarafından 09.07.2019 tarihli satışla davalıya pay satışı yapıldığını, müvekkillerine bildirim yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazda davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış senedindeki bedelin 500.000,00 TL olduğunu; ancak gerçek satış bedelinin 1.200.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı vekili, yargılama sırasında fiili taksim savunmasında bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/846 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 73 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki davalının 26531/54432 hissesinin iptali ile; davacılar adına eşit oranda (tapu kaydındaki hisseleri oranında) tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen 507.500,01 TL şuf'a bedelinin karar kesinleştiğinde talep hâlinde ödeme tarihinde ulaştığı nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/1433 Esas, 2022/1411 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.12.2023 tarihli ve 2022/4617 Esas, 2023/6325 Karar sayılı ilâmı ile "1. ...dava konusu 73 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2022 tarihli ve 23906 yevmiye numaralı imar uygulaması ile altı adet parsele ayrıldığı, Mahkemece söz konusu imar uygulaması ile oluşan kayıtlar gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, pasif tapu kaydı üzerinden hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Ayrıca, İlk Derece Mahkemesi kararında davalının payının davacılar adına hem eşit oranda hem de tapu kaydındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline şeklinde çelişkili hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 73 ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonrası, 2742 ada 4 parsel, 2743 ada 2 ve 3 parsel, 2744 ada 2 parsel, 2745 ada 1 ve 4 parsel olduğu, 2743 ada 3 parselin Maliye Hazinesine bırakılarak diğer parsellerde tarafların paylarının korunduğu, yeni ada parsel bilgilerine göre hüküm tesis edildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 2742 ada 4 parsel, 2743 ada 2 parsel, 2744 ada 2 parsel 2745 ada 1 parsel ve 2745 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı payların iptaline, iptal edilen payların davacı ... ..., ... ve ... adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen 507.500,01 TL şuf'a bedelinin karar kesinleştiğinde talep hâlinde ödeme tarihinde ulaştığı nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taşınmazda fiili taksimin bulunduğunu, 2. Taşınmazın gerçek satış bedelinin satış senedinde gösterilen bedelden daha yüksek olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.