Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2585 E. 2025/5280 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1608 E., 2025/196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/458 E., 2024/273 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asıl ile vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, davalının anne ve babalarının mirasından hak almama ve müvekkili lehine feragat etme karşılığında davacıdan 75.000,00 Euro’yu farklı zaman ve miktarlarda elden ödeme yoluyla aldığını, tarafların babası ...’ın 1989’da, anneleri ...’ın 06.06.2019’da öldüğünü, annenin vefatı ile geciktirici şartın gerçekleştiğini ve sözleşmenin hüküm doğurduğunu ancak borç muaccel olmasına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu sebeple davacının sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek 75.000,00 Euro'nun 06.06.2019’dan itibaren bankalarca Euro hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin para aldığı ve mirastan feragat edileceği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını ve kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici miras pay devri sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.