Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2540 E. 2025/3696 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1393 E., 2024/961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/99 E., 2021/226 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 141 ada 9 parsel (eski 2235 parsel) sayılı taşınmaz üzerine 23.06.1994 tarihli ve 1994/998 sayılı, 15.05.1995 tarihli ve 1995/50 sayılı, 18.10.1999 tarihli ve 1999/111 sayılı, 24.12.1999 tarihli ve 1999/166 sayılı meclis ve encümen kararları ile “Altyapı Yapılmadan İnşaat İzni Belediyece Verilemez” şeklinde şerh konulduğunu, bu kararların iptaline yönelik Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2001/1660 Esas, 2002/1522 Karar sayılı kabul kararının 09.02.2003 tarihinde kesinleştiğini, anılan tüm belediye kararlarının iptal edildiğini, talebe rağmen bugüne kadar şerhin terkin edilmediğini belirterek tapudaki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya dayanak meclis kararlarının iptali istemi ile Balıkesir İdare Mahkemesinin 2016/469 Esas sayılı dosyasında derdest bir idari dava ikame ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, terkini gerektirecek bir sebep olmadığını, terkin yönüyle kesinleşmiş bir idare mahkemesi kararının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “idari yargı kararlarıyla davaya konu şerhin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı” gerekçesiyle davanın kabulüne ve şerhin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yakınında yer alan İlicaayağı dere güzergahının denize ulaştığı nokta ve dere yan kolunun kaldığı alanın “Kesin Korunacak Hassas Alan” olarak ilan edildiğini, ayrıca taşınmazın bulunduğu alanın 1. derece deprem bölgesinde yer aldığını, zemin sıvılaşmasının yüksek olduğunu, bu nedenlerle söz konusu şerhin konulduğunu, yargılama sırasında bu hususların değerlendirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.