Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2505 E. 2025/3537 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/785 E., 2024/1131 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/357 E., 2023/246 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/836 Esas sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasına ... kızı ... mirasçılarının müvekkilli ... ile ... olduğunu gösterir veraset ilâmını sunduğunu; ancak ortaklığın giderilmesi davasında davacı olan ... tarafından mahkemeden alınan yetki belgesi uyarınca temin edilen ikinci bir mirasçılık belgesi daha sunulduğunu, Tosya Sulh Hukuk Mahkemesince 2021/820 Esas ve 2021/804 Karar sayısı ile düzenlenen bu veraset ilâmında murisin mirasçısı olarak yalnızca merhum ...'in gösterildiğini, müvekkili ...’un mirasçı gösterilmediğini, mirasçılık belgesinin bu nedenle hatalı olduğunu belirterek bahsi geçen veraset ilâmının iptali ile yeni mirasçılık belgesi tanzimini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptale konu mirasçılık belgesinin ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden alındığını, müvekkilinin mirasçı olmadığını, taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın mirasçı sıfatı bulunmayan ve mirasçılık belgesini talep eden ...'e husumet yöneltilerek açıldığı, nüfus kaydına göre mirasçı olması gereken kişilere husumet atfedilmediği gerekçesiyle” davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/836 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki ve süreye istinaden işbu davanın açıldığını, ara karar uyarınca ve mirasçılık belgesindeki davacı sıfatından dolayı yasal zorunluluk gereği davanın davalıya yöneltildiğini, b. Murisin tüm mirasçılarının ve onların vefatı ile mirasçılarının davacı ve dahili davacı sıfatıyla davada yer aldığını, davanın bu hâliyle devamının mümkün olduğunu, c. Vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, d. Karar başlığında dava sırasında ölen davacılardan ...’un gösterildiğini, mirasçılarının ve vekilinin gösterilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.