Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2377 E. 2026/136 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1910 E., 2024/2557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2023/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 4 ada 314 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, ancak müvekkilinin bu taşınmazı tek başına 2008 yılından beri kullandığını ve bir kısım yapılar meydana getirdiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki yapıların mülkiyet ve buna bağlı parasal haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davayı açmakta güncel hukuki yararının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili davada güncel hukuki yararın bulunduğunu gösteren derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işleminin bulunduğunu gösteren bir bilgi ve belge sunmadığı, derdest olduğu belirtilen Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/867 Esas sayılı dosyasıyla açılan ortaklığın giderilmesi davasının 12.10.2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 02.07.2021 tarihinde açıldığı, davacının davanın açıldığı tarihte eldeki davayı açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/867 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, bu davadan kaynaklı henüz satış istenmediğini, dolayısıyla satışa kadar bu davayı açmakta hukuki yararın mevcut olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.