Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2022 E. 2025/5577 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3589 E., 2025/266 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/300 E., 2022/330 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; muris kardeşi ...'ın 06.04.2021 tarihinde öldüğünü, murisin vergi borcundan dolayı tarafına ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin kuruma 1.717.596,48 TL vadesi geçmiş borcu olduğunu, murisin aktif ve pasif malvarlığının araştırılması ve davacının murisin ölümünden 5 yıl önceki kazanımlarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm tarihinde davalıya borçlu olduğu, muris adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu, bu itibarla murisin ölüm tarihinde ödemeden acz içinde olduğu, mirasın hükmen reddini talep etme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece murise ait terekenin aktif ve pasifi araştırılarak terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesi sonucunda davanın kabulüne yönelik karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, borca batık olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, yasal süre içerisinde mirasın reddedilmediğini, mirasçıların ölüm tarihinden önceki 5 yıl içinde edindikleri malvarlığı hakkında da araştırma yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.