Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1945 E. 2025/5563 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/101 E., 2025/348 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Erdek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/8 E., 2024/352 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; eski 2 15... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 8 22... parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini ve müvekkilinin bu taşınmazı iyi niyetle satın aldığını, ancak imar uygulamasının İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kadastral mülkiyet durumunun ihyası ile 2 15... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinden sonra imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak davacıya tekrar tapu verildiği, davanın konusuz kaldığı, davacının davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davada karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.