Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1943 E. 2026/734 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1370 E., 2025/404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/75 E., 2023/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu ... ili, ........... ilçesi, .... Köyü, 1 22... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dava dışı kardeşinin davacıya olan borcu nedeniyle teminat olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, davalının inanç ilişkisini ispat edemediği ve mülkiyet hakkına üstünlük tanımak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 22... parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, (taleple bağlı kalınarak) 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teminat olarak verildiğini, inanç ilişkisinin şifahi olarak akdedildiğini, bu duruma güvenilerek yerin devredildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe olmadığını, inanç sözleşmesinin neden dikkate alınmadığının gerekçede belirtilmediğini ve kararın bozulması gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.